相機

上海雖然還沒有解封，但是有人趁著有臨時「放風證」的時候可以出去走走了。這個時候，在作為管理人的「他們」心里，有一個沒有被明文的規定，但是大家都在墨守成規著——盯住那些帶著相機出門的人。
這里面個中原因，我不用說，你我都能說出很多，有的沒的、惡意的非惡意的、有趣的無趣的、捕風捉影的和空穴來風的。總之，擁有了「放風證」的居民可以出門，但如果你帶著一臺相機，或是隨時舉著手機到處拍攝的，就會被那群人盯上，雖然他們做不出什麽，但關鍵的時候他們還是能有理有據地指出你的問題所在，必要的時候會將這個人的資料遞交向上，避免他會惹出什麽不必要的麻煩。
所以他們到底在怕什麽，誰都不知道的，但確實有一個會讓他們感到懼怕的東西存在，讓他們拿出來證明，結果又找不到任何可以印證的方法。
我應該是講過這個故事，但應該不是在每日寫作的《△》里。
是有一次和老婆去雲端餐廳吃法餐，因為是試營業，那個時候還是邀請製的模式。因為機會難得，加上需要有行銷手段的介入，就難免會有拿著相機到處拍、回去好製作小紅書的客人。我原本以為那個女的，只是拍拍自己面前的餐食，或是去開放廚房拍攝一下廚師而已。結果沒想到她開始拿著她的相機在雲端餐廳開始到處亂拍，終於在沒有經過我們允許的情況下，拍攝了我們。
我當下就叫住了她，我問她是不是這里的工作人員，是不是要為餐廳的試營業準備素材。她說不是，只是普通客人。接著我告訴她她剛才那種不經別人允許就從別人的角度拍攝的行為非常不禮貌，她立即解釋剛才只是借用了我們桌上的某個酒杯，以此作為布景來拍攝。而我覺得，她既然已經將鏡頭朝向了別人，無論她是否用的是景深，都應該經過別人的允許。
隨後工作人員出面，解開了這場尷尬，我告訴工作人員，既然你們想朝著米其林餐廳去努力，那是不是應該從服務上把這些會給顧客造成尷尬的情況給避免了，如果我跟的是情婦一起來吃飯，我會願意被拍照嗎。這個結論逗笑了服務員和我們自己，那這個事就算是告一段落了。只是那個女的，還要拿著相機過來向我證明，她真的刪掉了照片，不過我拒絕了，理由是不太想跟沒素質的人繼續聊下去。
她也是個拿著相機的人，但不可控的程度還不及在疫情期間的上海、拿著相機在空蕩蕩的街上到處拍照的人——畢竟前者再怎麽傻逼，最誇張也不過網紅站到飯廳中間，脫掉一半的洋裝、神露微醺、巧漏半個乳房、端著香檳、仰頷咬著布置在那兒的玫瑰花蕾，為自己的社交媒體拍上可以發布好幾個月發布的吸引恩客的名媛照。但是後者，從那些人的鏡頭里看出去的世界，雖然都是外灘的景色，但每個人能讀到的信息是不一樣的，拍照的或許只是感嘆昔日熙熙攘攘的外灘終於褪去了熱鬧，讓人可以靜下心來看看這里的美景；而在網上看到這張照片的人，會感慨，原來上海疫情讓外灘的景色變得如此地冷落；但他們會想得更多——你是不是想要用這種方式來諷刺什麽，是不是想要借用上海的冷清來借題發揮……
還有一個拿著相機引起轟動、比在上海空蕩蕩的街上拍照還要不可控的，前幾天在博客上有友鄰留言時提到了，那就是陳冠希。說實話，從艷照門的事情爆發至今，我都沒有覺得陳冠希有什麽錯。他沒錯不代表「那些和他有染的女性就有錯」，我們先不要著急用這麽二極管的思維來討論這個問題。
拿著相機留下自己與女明星故事的陳冠希，他並沒有做錯什麽，那畢竟是他的私生活，於法律他首先並沒有犯法——相反，倒是那個通過修電腦發現電腦里艷照的最初的傳播者，才是觸犯法律的人。至於道德，那沒話說，如果放到現在陳冠希被槍斃十分鐘這群人可能都覺得不夠過癮——當然了，在看照片的時候已經過了把癮了，再看他被公開處刑，又是另一種過癮。
這是一個明星的私生活，而接受和他發生關系的女明星，也是他們的私生活，那個相機記錄下來的東西原本一開始根本就不是用來「流傳」的啊？結果到最後，一群道德衛士，批陳罵張的，私底下還不是到處在求全套的照片。
今天就講三則關於「相機」的故事，總結一下來說就是：
傻逼拿著相機，拍的不一定是傻逼；聰明人拿著相機，看的人其中也混著傻逼；聰明的人拍給聰明人看，所以傻逼怕了，覺得聰明人是不是說了什麽他們聽不懂的；傻逼的人拍給聰明人看，結果聰明人不識相，傻逼便覺得看不懂的都是傻逼；最厲害的還是聰明的人拍給傻逼看，明知道傻逼看不懂，卻偏要讓他們覺得自己看懂了，成了大聰明。